Para hacer un aporte me gustaría plantear que la libertad es incompatible desde la perspectiva individualista. Un individuo cerrado a su propia existencia no puede saber si es libre o no, pues siempre estará en el dilema de optar por lo que le dicta su capricho o voluntad o lo que dictan las disposiciones externas.
En este punto vale la pena hacer una diferencia importante entre la MORAL y la ÉTICA.

Los planteamientos morales son acuerdos o imposiciones externas a las personas, las leyes las normas y los dogmas religiosos. Se puede hablar de moral cristiana por citar un ejemplo, pero no se puede hablar correctamente de ética cristiana, porque estamos hablando de preceptos morales impuestos a la persona.

Por su parte la ética es un proceso de desarrollo interno en la persona, que tiene que ver con la apropiación e identificación interior de principios universales. Solo es posible el desarrollo de la ética en un estado de reconocimiento social. Por esto se habla por ejemplo, de ética médica, pues el estudio y el proceso que los médicos tienen que realizar con el cuerpo humano y con la vida los va comprometiendo internamente con su labor. Así mismo su juramento hipocrático es mas una consecuencia de su experiencia, estudio y conocimiento que una obligación o una imposición externa.

En el proceso de desarrollo humano la moral es necesaria para entender el sentido de los acuerdos y las normas. Pero la persona debe dejarla a un lado cuando se desarrolla la ética. Tal vez suene un poco temerario, pero podemos hacer un paralelo con la labor del maestro:

Los maestros son indispensables no para tenernos como eternos alumnos, sino para que en algún momento podamos convertirnos en maestros de nosotros mismos.

Aqui podemos revisar críticamente el concepto de autonomía. La autonomía, la tratan de identificar con la libertad. Los planteamientos Kantianos de la mayoría de edad, la asumen como el culmen del proceso de desarrollo moral. Y asi es, es el punto más alto para el desarrollo moral pero no lo es para la ética. En un mundo individualista, el discurso funciona, pero la libertad queda en el limbo… no es completa.

El individuo sólo existe en la abstracción. No podemos pensar en un hombre solo en el mundo, no podemos estudiar al hombre diferenciandolo o aislandolo de su relacion y necesidad con los otros hombres. No podemos considerar un ser humano sin su relación y necesidad social. ” la autoconciencia es en sí y para si, en cuanto que y porque es en si y para si para otra autoconciencia, es decir, sólo es en cuanto se le reconoce” (fenomenología del espíritu, Hegel) Por tanto la libertad solo puede ser posible para el hombre que se convierte en un “niño de verdad”. Para un hombre que interioriza por medio de la ética los fundamentos de la organización social y que rige y determina sus acciones. Una especie de “auto gobierno” más que un “auto desplazamiento”.

LIBERTAD ES A AUTONOMÍA COMO RECONOCIMIENTO ES A TOLERANCIA.

No son equivalentes. Al segundo término le hace falta el conocimiento del otro, el reconocimiento de la alteridad, y la conciencia de que somos alteridad para los otros.
Los segundos términos son compatibles con el discurso individualista, Los primeros términos son términos que fundamentan la cohesión social y la realización humana, en su sociedad.

La libertad si es una ficción desde el individualismo, pero se convierte en realidad al reconocer la necesidad que tenemos del otro y al desarrollarnos eticamente.

Yo no sé tanta filosofía, pero creo que tu dimensión ética es para mí un componente básico de la relación pedagógica entre el profesor y los estudiantes. La relación pedagógica tiene siempre una cualidad personal: el profesor no sólo pasa un corpus de conocimiento a los alumnos, sino que también personifica lo que enseña. Quizás eso también sea otra forma de ver la sabiduría práctica.

Sobre la tecnología versus la metodología me parece un debate caduco y mal planteado. Lo importante es el aprendizaje y la tecnología no es más que parte del biotopo.
No insisto más, creo que estamos básicamente de acuerdo. Así que agradezco mucho las reflexiones que, como las tuyas, van más allá.

Un abrazo!

Boris

Nery Francisco

En primer lugar los individuos son camellos sumisos frente al exterior. Temerosos y resignados a lo que los demás exijan.

El descubrimiento de su propia conciencia, los convierten en leones, individualistas que buscando el poder y su identidad dejan a un lado la importancia del otro.

Solo en la ultima transformación el hombre deja de ser animal y se convierte en humano, en la imagen de un niño que RECONOCE al otro como un “si mismo”, un individuo que empieza a ser un verdadero humano dejando de pensar en individuo y empezando a pensar en sistema de individuos.

Los discursos como el de la tolerancia mantienen este mundo de leones en constante lucha pero el reconocimiento permite al hombre acceder a la autoconciencia a la conciencia de ser uno mas en el mundo.